BİZE ULAŞIN
Diyarbakır'da üvey teyzesi, 18 yaşındaki H.T.'ye tecavüz etmek isterken evin kedisinin üzerine atlaması sonucu yakalanan 20 yaşındaki S.B.'ye 7.5 yıl hapis cezası veren mahkeme, gerekçeli kararında 'Kadınlık onuru' vurgusu yaptı.
Diyarbakır'da 2014 yılında H.T.'ye tecavüz etmek isterken evin kedisinin üzerine atlaması sonucu yakalanan ve tutuksuz yargılanan S.B.'ye yargılandığı 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde 'Cinsel istismar' suçundan 7.5 yıl hapis cezası verildi. Mahkeme açıkladığı gerekçeli kararında Akdeniz Üniversitesi'nin verdiği raporda mağdurun olayı tekrar yaşama, uykuda zorluk çekme, depresif bozukluk gibi travma sonrası stres bozukluğu ile karşılaştığı ve ruh sağlığının bozulduğuna dikkat çekildi.
Savcı Selçuk Arıcıoğlu, kararda yer alan esas hakkındaki görüşünde mağdurun suç tarihinde TCK'ya göre olay tarihinde 'Çocuk'sayıldığını, pantolonunu indirmesine rağmen cinsel ilişki kurulmasına yönelik eylemde bulunmadığını ifade etti. Savcı, eylemin 'Nitelikli cinsel istismar' olarak değerlendirilemeyeceğini bunun 'cinsel taciz' olduğunu kaydederek bu suçu düzenleyen cezanın verilmesini istedi.
'KADINLIK ONURU' VURGUSU
Kararda cinsel istismar suçunu işlemek isteyen sanığa karşı koyan mağdurun basit şekilde yaralandığı ve sanığın kaçtıktan sonra mağduru şikayetinden vazgeçirmek için tekrar evin kapısına geldiği belirtildi. S.B.'nin teyzesini kapalı kapı ardından konuşarak ikna etmeye çalıştığı belirtilen kararda, 'Kadınlık Onuru' vurgusu yapıldı. Mahkeme kararında, "Mağdurun kadınlık onurunu ilgilendiren bir konuda kendisinin de manevi zarar görecek şekilde sanığa iftira atmasını gerektirir bir olgu mevcut değildir. Evli olduğu dikkate alındığında, olay mağdurun kadınlık onurunu etkileyen bir olaydır" denildi.
Mahkemenin kararında sanığın 'H.T.'yi bir erkekle gördüm. Bu nedenle bana iftira etti' sözlerinin cezadan kurtulmaya yönelik, kanıtlanamayan, soyut beyandan ibaret kaldığı ve buna itibar edilmediği vurgulandı. Olay sırasında evde S.B. ve H.T. dışında kimsenin olmadığını belirten mahkeme, mağdurun iftira atmasını gerektiren bir durum olmadığını vurguladı. Gerekçeli kararda, S.B.'nin teyzesinin evine gittikten sonra birlikte kahvaltı yaptıktan sonra cinsel istismarda bulunmaya çalıştığı kadının bağırması üzerine evin kedisinin üzerine atladığı kaydedildi. Sanığın mağdurun evinin kapısında bekleyerek 'Suç işlemedim ve kaçmıyorum' görüntüsü vermeye çalıştığını belirten mahkeme, bu davranışın cezadan kurtulmaya yönelik çaba olduğunu kaydetti. Mahkeme sanığın cinsel istismar suçunu işleme kastıyla saldırdığı, mağdura temas ederek üstünü çıkarmaya çalıştığı, mağdurun karşı koyması ile sanığın eylemini tamamlamaktan vazgeçtiğini belirtti.
<div class="&autoplay=1"" clr="" others-news="">[
Kedinin başını koparıp, patilerini kesip, derisini yüzdüler](https://www.mynet.com/kedinin-basini-koparip-patilerini-kesip-derisini-yuzduler-110101901493)
(DHA)
