---
title: "12 Eylül Davasında MİT Tartışması"
date: "2012-11-20 10:49:02"
author: "CİHAN"
tags: "Ankara", "Avukat"
canonical_url: "https://www.mynet.com/12-eylul-davasinda-mit-tartismasi-180100540663"
original_url: "https://www.mynet.com/12-eylul-davasinda-mit-tartismasi-180100540663"
---
# 12 Eylül Davasında MİT Tartışması
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde başlayan 12 Eylül davasının 9. duruşmasında müdahil avukatları, teknik donanımın yetersiz olduğunu iddia etti. Avukat Ömer Kavili, MİT'e ait kamera ve sisteminin bir önceki duruşmada kullanıldığını ve bunun sökülmesini talep etti.
12 Eylül 1980 darbesiyle ilgili dönemin Genelkurmay Başkanı ve 7. Cumhurbaşkanı Kenan Evren ile dönemin Hava Kuvvetleri Komutanı emekli Orgeneral Tahsin Şahinkaya hakkında açılan davanın 9. duruşması Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde başladı. Duruşmaya müdahiller ile avukatları ve sanık Evren'in avukatı Bülent Hayri Acar katıldı. Telekonferans yoluyla Evren ve Şahinkaya'nın ifadeleri alınacak. Mahkemede bunun için sistem hazır edildi. Mahkeme salonuna 4 ekran yerleştirildi. Ekrana sanıklardan İstanbul GATA'da tedavi gören Şahinkaya ile Ankara GATA'da tedavi gören Evren'in görüntüsü yansıtıldı. Ses ve görüntü bilişim sisteminin kullanılması hakkındaki yönetmelik hatırlatıldı.
Şahinkaya ve Evren'in üzerlerine siyah renkli giysiler girmesi dikkat çekti. Müdahil avukatları, teknik donanımın yetersiz oluşunu eleştirdi. Sanıkların ifade verirken yüz mimiklerini görmek istediklerini belirterek mevcut haliyle bunun mümkün olmadığını kaydetti. Avukatlar, görüntünün mahkeme salonu dışarısına da yansıtılmasını talep etti. Ancak mahkeme başkanı, konuya ilişkin kararı hatırlattı, bunun yasak olduğunu ifade etti.
Avukat Ömer Kavili, MİT'e ait kamera ve sisteminin bir önceki duruşmada kullanıldığını ve bunun sökülmesini talep etti. Mahkeme Başkanı Süleyman İnce ise böyle bir sistemin MİT'e ait olmadığını ifade ederek gizli tanık sisteminin bir parçası olarak kurulduğunu hatırlattı. Mahkemenin bu konuda bir ara kararı bulunmamasına rağmen geçen duruşmada çalıştırıldığını dile getiren avukat Kavili, mahkeme ile görüş ayrılığı bulunduğu gerekçesiyle bir ara karar verilmesini talep etti.
Avukat Osman Başer ise Meclisteki stenografın bu duruşmada da kullanılması gerektiğini ifade ederek böylece zaman kaybının önüne geçileceğini kaydetti. Cumhuriyet Savcısı Cemil Tuğtekin, bir kısım müdahil vekillerinin taleplerinin değerlendirildiğinde CMK 182'ye göre duruşma için gerekli alaniyetin sağlandığı, duruşmaya ilişkin diğer tedbirlerin mahkeme heyetine ait tasarruflar olduğunu ve bu tasarruflara ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, sanıkların CMK 196-4 maddesince sorgulandığı, gerekli teknik hazırlık yapıldığının görüldüğünden taleplerin reddini istedi.
Mahkeme heyeti talebi değerlendirmek için kısa bir ara verdi.
