---
title: "Bankanın Aldığı 'kredi Yapılandırma Masrafı'nı Mahkeme Iade Etti"
date: "2013-06-28 15:04:22"
author: "CİHAN"
tags: "Mersin", "Tarsus"
canonical_url: "https://www.mynet.com/bankanin-aldigi-kredi-yapilandirma-masrafini-mahkeme-iade-etti-180100943376"
original_url: "https://www.mynet.com/bankanin-aldigi-kredi-yapilandirma-masrafini-mahkeme-iade-etti-180100943376"
---
# Bankanın Aldığı 'kredi Yapılandırma Masrafı'nı Mahkeme Iade Etti
Mersin’in Tarsus ilçesinde mahkeme, bankanın müşterisinden aldığı 500 TL kredi yapılandırma masrafını vatandaşa iade etmesine karar verdi.
İlker Halim, aldığı konut kredisinden yapılandırma masrafı alan bankayı Tüketici Hakem Heyeti’ne şikayet etti. Bunun üzerine banka da vatandaşı mahkemeye verdi. Tüketiciyi haklı bulan mahkeme, bankanın aldığı 500 TL yapılandırma masrafının geri ödenmesine karar verdi.  
2011 yılının aralık ayında 65 bin lira konut kredisi alan Halim, 1 yıl sonra kredinin yapılandırılmasını talep etti. Banka 500 TL daha yapılandırma masrafı talep etti. Bunun üzerine Halim, kendisinden alınan 500 TL’nin, 4077 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca haksız şart kapsamında bulunduğunu belirterek parasının iadesi için Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu. Hakem heyeti, başvuruyu haklı buldu ve paranın iadesine karar verdi. Bir ay geçmesine rağmen parasını alamayan Halim, bu miktarla ilgili Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattı, ancak banka bu duruma itiraz ederek dava açtı.
1\. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada bankanın avukatları Alican Bayazıt ile İlyas Kara yaptıkları savunmada, “Bankamız aleyhine verilmiş olan hakem heyeti kararının gerekçesinde, masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart oluşturduğundan bahsedilmiştir. Oysa somut olayda müvekkil banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 3. maddesiyle davalı taraf dosya masrafı ödemeyi açıkça kabul etmiştir. Sözleşmede yer alan masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmü davalı ile müzakere edilmiş olduğundan haksız şart oluşturmamaktadır. Sözleşme haricinde davalı ile imzalanan bu belge alınan masrafların müzakere edildiği davalının söz konusu masrafları kabul etmek suretiyse sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini, bu nedenlerle ortada haksız şartın varlığından söz edilmeyeceğini açıkça göstermektedir.” dedi.
İlker Halim ise, “Bankadan kredi çektikten sonra faizlerin düşmesi nedeniyle yapılandırma işlemi yaptım. Bana işlem sırasında bana birçok belge imzalattılar. Ben bunları okuyamadım, inisiyatif onlardaydı. Ben bu nedenle fazla müdahil olamadım. 500 TL’yi ödemek zorunda kaldım. Bunun geri alınacağını öğrenince de hakem heyetine başvurup, talep ettim.” dedi. Savunmaları dinleyen, delilleri inceleyen mahkeme kararında, İlker Halim’i haklı bularak, bankanın kendisinden aldığı 500 TL’nin iadesine karar verdi.
