---
title: "Bankanın tüketiciden talep ettiği ipotek kaldırma ücreti, yargıdan döndü"
date: "2011-11-29 16:19:35"
author: "CİHAN"
tags: "Sakarya"
canonical_url: "https://www.mynet.com/bankanin-tuketiciden-talep-ettigi-ipotek-kaldirma-ucreti-yargidan-dondu-180100076714"
original_url: "https://www.mynet.com/bankanin-tuketiciden-talep-ettigi-ipotek-kaldirma-ucreti-yargidan-dondu-180100076714"
---
# Bankanın tüketiciden talep ettiği ipotek kaldırma ücreti, yargıdan döndü
Sakarya'nın Karasu ilçesinde, bankanın konut kredisi kullanan tüketiciden ödeme sonunda ipoteği kaldırmak için talep ettiği 250 liralık ipotek kaldırma ücreti, tüketici mahkemesince haksız olduğu gerekçesiyle iptal edildi.  
Vatandaşa ipotek karşılığı kredi kullandıran bankaların, ödeme sonunda ipoteği kaldırmak için ayrıca para alması, mahkeme kararıyla haksız bulundu. Karasu Belediyesi İmar Müdürlüğü'nde görev yapan Burcu Kölemen, 5 yıl önce satın alacağı konut için ilçedeki bir banka şubesinden konut kredisi kullandı. Kredi taksitlerini gününde ödeyen Kölemen, borç bitiminde banka şubesine giderek konutundaki ipoteğin kaldırılmasını istedi. Banka, Kölemen'den konutundaki ipoteği kaldırmak için ipotek fek ücreti adı altında 250 lira talep etti. İpoteği kaldırmak için istenen ücretin haksız olduğunu düşünen tüketici, 250 lirayı ödemeyi reddederek Karasu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurdu.   
Kölemen'in başvurusunu değerlendiren hakem heyeti, tüketicinin bankayla imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kaldığını, borç taahhütlerini yerine getirdiğini, banka tarafından hazırlanan sözleşmede tüketicinin kendi ifadesini içeren boş bir maddeye yer verilmemesi ve ipotek fek işlemlerinin tapu sicil müdürlüklerinde ücretsiz yapıldığı gerekçesiyle bankanın talep ettiği ücreti haksız buldu.  
Banka, hakem heyetinin kararını ilçede Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak temyize götürdü. Banka, avukatı aracılığıyla mahkemeye sunduğu dilekçede, kredi sözleşmesinde şikayete konu işlem nedeniyle talep olunan tutarın ödenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini öne sürerek, tüketici hakem heyetinin kararının hatalı olduğunu savundu.  
Davayı karara bağlayan mahkeme, davalı ile banka arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından matbu olarak düzenlendiğini, tüketicinin kabul ettiği veya etmediği şartları yazabileceği boş bir kısmının bulunmadığını belirterek, davacı bankanın tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi ipotek kaldırma ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketiciyle ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davalıdan ücret istemesinin mümkün olmadığına karar verdi.
