---
title: "Erken Kredi Ödemesine Faiz Ekleyen Bankaya \"dosya Masrafı Ve Faiz İptali\" Kararı"
date: "2014-08-28 11:02:38"
author: "İHA"
tags: "Antalya", "Avukat", "Yargıtay"
canonical_url: "https://www.mynet.com/erken-kredi-odemesine-faiz-ekleyen-bankaya-dosya-masrafi-ve-faiz-iptali-karari-180101508925"
original_url: "https://www.mynet.com/erken-kredi-odemesine-faiz-ekleyen-bankaya-dosya-masrafi-ve-faiz-iptali-karari-180101508925"
---
# Erken Kredi Ödemesine Faiz Ekleyen Bankaya "dosya Masrafı Ve Faiz İptali" Kararı
Antalya’da yaşayan bir turizm işletmecisi, özel bir bankadan 1 milyon 50 bin lira kredi kullanıp 2009 yılında kullandığı krediye karşılık 22 bin 50 TL dosya masrafı ödedi. Krediyi erken kapatmak istediğinde bankanın kalan vade faizlerini de kendisinden almak istediğini öğrenen işletmeci, açtığı davayı kazanınca hem kalan vade faizlerini ödemekten kurtuldu hem de dosya masrafı olarak ödediği 22 bin 50 TL’yi 45 Bin 500 TL olarak geri aldı.Antalya’nın Konyaaltı ilçesinde bir otel işleten Kemal Kavak, özel bir bankadan kredi kullanmak istedi. Kavak, banka yetkilileri ile görüşmeler neticesinde oteli ve bir de arsa ipotek ederek ihtiyacı olan 1 milyon 50 bin TL krediyi 4 yıl vade ile kullandı, krediye karşılık olarak dosya masrafı adı altında da bankaya 22 bin 50 TL ödedi. Krediyi ödemeye başladığı tarihlerde kalan tutarın tamamını tek seferde ödemek için bankaya giden Kavak, banka yetkililerinden krediyi belirlenen vade tarihinden önce ödediği için kalan faizi tahsil edecekleri cevabını alınca büyük bir şok yaşadı. Kavak, erken ödemek istemesine rağmen bankanın kendisinden kalan vade faizlerini almasının haksız kazanç olduğu düşünerek durumu mahkemeye taşımak istedi ve avukat Mükerrem Özdemir görüştü.Antalya Adliyesi Ticaret Mahkemesi’nde açılan dosya neticesinde dava 5 yıl sürdü. Yerel mahkemenin verdiği kararları banka defalarca Yargıtay’a taşımasına rağmen mahkeme banka aleyhine sonuçlandı. Mahkeme bankayı kredi kullanan Kemal Kavak’tan dosya masrafı ve dosya masrafı Banka Sigorta Muamele Vergisi (BSMV) adı altında tahsil ettiği 22 bin 50 TL’yi faiziyle 45 bin 500 TL olarak geri ödemeye mahkum etti.22 BİN 50 TL’Yİ 45 BİN 500 TL OLARAK GERİ ALDIAvukat Mükerrem Özdemir, bankalardan kredi kullanan vatandaşları sözleşmeleri ve şartları iyi okumaları konusunda uyararak şöyle konuştu:“9 Haziran 2009 tarihinde müvekkilim özel bir bankadan genel kredi sözleşmesiyle kredi kullandı. Kendisine 1 milyon 50 bin liralık kredi kullandırılmış. Tacir sıfatı ile bu sözleşmeyi imzaladığında kendisinden 21 bin TL dosya masrafı adı altında masraf tahsil edilmiş. Yine bin 50 lira civarında da dosya masrafı Banka Sigorta Muamele Vergisi (BSMV) ücreti adı altında ücret tahsil edilmiş. Çekilen kredi müvekkilim tarafından erken bir tarihte kapatıldı. Bankanın tahsil ettiği bu dosya masrafı ve dosya masrafı BSMV ücretinin yasaya aykırı olduğunu düşünerek. Bankadan geri alma davasını iki tarafında tacir olmasından dolayı ticaret mahkemesinde açtık. Müvekkilim davacı şirketin ödediği miktarın ödeme tarihi olan 9 Haziran 2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte kendisine iadesine karar verildi. Bu karar uyarıcında icra takibine gidildi. Böylece 2009 yılında 22 bin 50 TL tahsil edilen miktar avans faiziyle birlikte bankadan 45 bin 500 TL olarak tahsil edildi” dedi.“MASRAF” KURNAZLIĞIAvukat Özdemir, kredi kullanmak için bankaya giden kişileri özelikle imzalanan sözleşmenin 15’inci maddesinde yer alan faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar ibarelerine dikkat edilmesi konusunda uyardı. Bazı bankaların “masraf” adı altında haksız yere kendilerine kazanç kapısı oluşturmaya çalıştıklarını da hatırlatan Özdemir, şöyle konuştu:“Bankada tarafların imzaladığı sözleşmelerde 15’inci maddede banka, faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar başlıkları adı altında kendisine göre masraf tutarı almakta kendisini haklı gösteriyor. Madde içeriği de incelendiğinde herhangi bir masraf sözcüğünden bahsedilmiyor. Masraf kelimesi sadece madde başlığında yer alıyor. Banka masraf adı altında satış ve satış sonrası giderler, krediler birimi çalışan giderleri, sistem giderleri, bilgi teknolojileri personeli giderleri, operasyonel giderler şeklinde gösterip itirazda bulundu ancak Yargıtay bu itirazı gerekli görmeyip reddetti. Dolayısıyla karar kesinleşti ve dava kazanıldı” diye konuştu.
