---
title: "Kaymakamı ’bostan Korkuluğu’na Benzetmek Hakaret Değil"
date: "2017-08-15 12:24:54"
author: "İHA"
tags: "Bursa", "Yargıtay"
canonical_url: "https://www.mynet.com/kaymakami-bostan-korkuluguna-benzetmek-hakaret-degil-180103672056"
original_url: "https://www.mynet.com/kaymakami-bostan-korkuluguna-benzetmek-hakaret-degil-180103672056"
---
# Kaymakamı ’bostan Korkuluğu’na Benzetmek Hakaret Değil
Kaymakama ’bostan korkuluğu’ benzetmesi yapan vatandaş hakkındaki davayı Yargıtay bozdu.Diyarbakır’ın bir ilçesinde çiftçilik yapan H.K, yenilenebilir enerji üretimine yönelik bir proje geliştirdi. Projeye destek olması için Kaymakam Ç.K. ile bir türlü görüşemeyen H.K., kişisel internet sitesinde bir yazı kaleme aldı. Yazısında, kaymakama hitaben, ’Bostana korkuluk olsa kargalar ile ilgilenmez’ ifadesini kullanan H.K., kaymakamın açtığı ’hakaret’ davasıyla sarsıldı.Bir süre sonra Bitlis’in bir ilçesine tayin olan Kaymakam Ç.K., kişisel haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürdüğü H.K. hakkında önce Sulh Ceza Mahkemesi’nde ceza davası, ardından Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 5 bin liralık manevi tazminat davası açtı. Sulh Ceza Mahkemesi, ’Bostana korkuluk olsa, kargalar bile ilgilenmez" sözünün hakaret içermediğine hükmedip H.K. hakkında beraat kararı verdi.H.K, tazminat davasındaki duruşmalara ise katılmadı. Davalının kendisine ait internet sitesinde, o dönemde kaymakam olan davacıya hitaben, “Bostana korkuluk olsa kargalar ile ilgilenmez” ifadesini kullandığı ve bunun davalının ceza dosyasındaki ikrarı ile sabit olduğuna kanaat getiren mahkeme, bu sözlerin eleştiri sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğuna karar verdi. H.K., yargılama masraflarıyla birlikte 2014 yılında 3 bin 600 lira manevi tazminat cezasına mahkum edildi.H.K. kararı temyiz etti. Hakkında verilen cezayı adresine ulaşan icra takibi yazısı ile öğrendiğini belirten H.K., temyiz dilekçesinde, "Davacı kaymakam, ’Bostana korkuluk olsa, kargalar ile ilgilenmez’ sözüme, ’B’ harfini ekleyerek, ’Bostana korkuluk olsa, kargalar bile ilgilenmez’ şeklinde değiştirip, manevi tazminat davası açmış." ifadelerine yer verdi.Davacı kaymakam Ç.K ise görev yaptığı süre içerisinde H.K. ile bir çok kez görüştüğünü ve projesi için maddi destekte de bulunduğunu kaydetti. Dava dosyasını yeniden inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi: “Kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir."
