---
title: "Mahkeme:cinsel Istismarın Cinsel Tatmin Amacıyla Yapılması Şart Değil"
date: "2015-07-09 11:11:02"
author: "DHA"
tags: "Diyarbakır"
canonical_url: "https://www.mynet.com/mahkemecinsel-istismarin-cinsel-tatmin-amaciyla-yapilmasi-sart-degil-180101883784"
original_url: "https://www.mynet.com/mahkemecinsel-istismarin-cinsel-tatmin-amaciyla-yapilmasi-sart-degil-180101883784"
---
# Mahkeme:cinsel Istismarın Cinsel Tatmin Amacıyla Yapılması Şart Değil
Felat BOZARSLAN/DİYARBAKIR, Diyarbakır'da, 2013 yılında kız kardeşi K.S.'nin kızı, 10 yaşındaki A.S.'ye birden fazla kez cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuklu yargılanan 39 yaşındaki B.S.'ye,1'inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 9 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Mağdur A.S.'nin annesi K.S.'yi de sanık B.S.'ye yönelik 'Basit yaralama' suçundan 2 bin TL adli para cezasına çarptırıp, cezayı erteleyen mahkeme gerekçeli kararını açıkladı. Kararda sanığın 'Çocuğun nitelikli cinsel istismarı' suçundan cezalandırıldığını belirten mahkeme, sanığın mağdurun dayısı olması nedeniyle cezada artırım yapıldığını kaydetti.   
Mahkeme, sanığın her cinsel istismar eyleminden sonra mağduru ölümle tahdit etmesinin cezada artırım sebebi kabul edildiğini vurgularken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğini ifade etti. Cinsel istismarın, tatmin amacıyla yapılmasının şart olmadığı belirtilen kararda şu ifadelere yer verdi:  
"Çocugun cinsel istismarının yasada tanımlanan unsuru; çocugun vücudu üzerinde gerçekleştirilen ve objektif olarak cinsellik niteliği taşıyan davranışlardır. Cinsel davranışın, cinsel tatmin amacıyla yapılması şart degildir. Cinsel saldırı suçundan cinsel davranışlarla vücut dokunulmazlığının ihlal edilmesi aranmıştır. Çocuğa yönelik cinsel bir davranışın gerçekleştirilmesi anılan maddenin tatbiki için yeterli sayılmıştır. Bu nedenle vücut dokunulmazlığının ihlal edilmesi hususu çocuklara yönelik eylemlerde zorunluluk olarak aranmamıştır. Mağdurunun vücuduna dokunulması bile cinsel istismar suçunun olusumu için yeterli kabul edilmistir." "RAPOR NEDENİYLE CEZAYI ARTIRAMADIK" Mağdurenin iffetini ortaya koyarak bu şekilde beyanda bulunduğu belirtilen kararda, ortada bir sebep yokken sanığa karşı suçlama yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kaydedildi. Mağdurenin ifadesinin uyumlu, içten ve tutarlı olduğu vurgulanan kararda, sanığın inkara dayalı savunmasının cezadan kurtulma amacını taşıdığı ve değerlendirmeye alınmadığı belirtildi. Ceza oranında indirim hükümlerinin uygulanmadığı belirtilen kararda, Dicle Üniversitesi heyetince mağdurun beden ve ruh sağlığı bozulmadığı yönünde verilen rapor nedeniyle sanığın cezasının artırılamadığı kaydedildi. Mahkeme, mağdur çocuğun annesi K.S.'ye, ağabeyi B.S.'yi olay nedeniyle bıçakla yaraladığı gerekçesiyle verdiği 2 bin lira adli para cezasının da gerekçesini açıkladı. Anne K.S.'nin cinsel istismar olayını duyduktan sonra ağabeyi olan B.S.'ye bıçakla vurduğunu belirten mahkeme, suçun tahrik altında islediği sonucuna varıldığını kaydetti. Anne K.S.'nin suçunu samimi olarak kabul ettiğini belirten mahkeme haksız tahrik indirimi uygulanarak verilen cezanın ertelendiğini ifade etti. ZİNCİRLEME İSTİSMAR Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianameye göre, 2013 yılı Mart ayında işe giden 33 yaşındaki K.S., ağabeyi B.S.'yi arayarak evde yalnız kalan kızı A.S.'nin yanına gitmesini istedi. Akşam işten döndüğü sırada kızının üzgün olduğunu gören K.S., ne olduğunu sordu. Annesinin ısrarlı soruları üzerine A.S., dayısının cinsel istismarına maruz kaldığını söyledi. Bunun üzerine K.S. sinirli bir şekilde ağabeyi B.S.'nin evine gitti. İki kardeş arasında çıkan tartışmada K.S., ağabeyi tarafından dövülünce mutfaktan aldığı meyve bıçağıyla B.S.'yi boynundan hafif yaraladı. Anne K.S.'nin polise giderek ağabeyinden şikayetçi olması üzerine B.S. gözaltına alındı. Gözaltındaki ifadesinde yeğenine cinsel tacizde bulunduğu kabul eden B.S., yargılama sırasında ise suçlamaları reddetti.
