---
title: "Soma Davasında Gerginlik"
date: "2015-08-18 13:40:29"
author: "İHA"
tags: "Manisa", "yangın", "Avukat"
canonical_url: "https://www.mynet.com/soma-davasinda-gerginlik-180101931183"
original_url: "https://www.mynet.com/soma-davasinda-gerginlik-180101931183"
---
# Soma Davasında Gerginlik
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden Soma maden kazası ceza davasında tutuklu yargılanan Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Can Gürkan, “Ben bir patron olarak büyük bir vebal taşıyorum. Bir buçuk yıldır herkesten çok böyle bir acının neden yaşandığını sorgulayarak yatıp kalkıyorum” dedi. Sanık yakınlarının laf atması üzerine sanık avukatları ve müşteki avukatları arasında kısa süreli bir gerginlik yaşandı.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinde bugün 3’üncü duruşması başlayan Soma maden kazası ceza davasında çapraz sorgu devam ediyor.Duruşmada Sanık avukatları baskı altında olduklarını ve savunmalarının kısıtlandığını ve bu konuda mahkeme heyetinin yetersiz kaldığını belirtmesi üzerine salondan tepki sesleri yükseldi. Mahkeme başkanı salonu sakinleştirdikten sonra duruşmaya geçildi.MALİ SIKINTIMIZ YOKTUTutuklu yargılanan 8 sanıktan biri olan Can Gürkan’ın sorgulanmasının devam ettiği duruşmada sanık avukatlarından birinin “Şirketin mali sıkıntı yaşadığı yönünde hazırlanan raporlar olduğunu ve bunun doğru olup olmadığını” sorması üzerine Can Gürkan şirketin hiçbir mali sıkıntısı olmadığını ve her yıl ek bütçelerle büyük yatırımlar yaptıklarını ve mali defterlerinin de herkese açık olduğunu söyledi.BÜTÜN TEFTİŞLERDEN EKSİKSİZ GEÇTİKBir diğer sanık avukatının “Maden İşleri Genel Müdürlüğünün yaptığı teftişler sonrası hazırlanan raporlar size gelir miydi? Gelirdiyse tespit edilen eksikliklerle ilgili çalışma yapılır mıydı?” şeklindeki sorusu üzerine Can Gürkan şunları söyledi:“Bu belli bir süreçtir. Belli periyotlarla yapılır. Benim pek bilgim olmaz. Bu raporlar bize gelmedi hiç. İşletme Müdürü ve Genel Müdürümüzün yetkisini aşıyorsa bu raporlar bize gelirdi. Ama bugüne kadar yapılan bütün teftişlerden eksiksiz geçtik. Ne maden işlerinden ne Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından bize bir talep gelmedi. Kazanın neden olduğunu bilmiyorum. Hiçbirimiz bilmiyoruz. Olayı anlamaya çalışıyoruz. Bilirkişi raporu var ama olay yerine gitmeden hazırlanmış bir rapor. Bilirkişi dışında herkesin gittiği bir olay yeri var ve sadece bilirkişi kömür yangını diyor. Olay yerine giden herkes de burada kömür yok diyor. Ben bir patron olarak büyük bir vebal taşıyorum. Acı çekiyorum. Bir buçuk yıldır herkesten çok böyle bir acının neden yaşandığını sorgulayarak yatıp kalkıyorum. Öncelikle olayın neden olduğunu bilmemiz lazım.”MÜŞTEKİ AVUKATLARININ SORGULAMASINDA SALON KARIŞTISanık avukatlarının sorularını tamamlamasının ardından müşteki avukatlarının soru sorduğu sırada hem Can Gürkan’ın hem de sanık avukatlarının müşteki avukatlarına ve madenci yakınlarına tepki göstermesi üzerine duruşmada kısa süreli gerginlik yaşandı. Karşılıklı atışmalar mahkeme başkanının uyarıları ile son buldu.BİZE BİR RAPOR VERİLMEDİMüşteki avukatlarından Ferhan Özbek’in Can Gürkan’a, “Madenin devri sırasında 2009 yılında Park Teknik’ten Soma A.Ş.’ye devri sırasında Bahtiyar Ünver tarafından hazırlanan raporun size iletilmediğini ve bilginiz olmadığını söylediniz. Kurumsal bir şirket olarak böyle riskli bir yatırımı devralırken böylesine önemli bir araştırmayı neden yapmadınız? Ve Park Teknik’le aranızda bir husumet var mıydı? O yüzden mi bu raporlar size verilmedi.” şeklinde sorusuna Gürkan Can şu cevabı verdi:“Bu raporlar bu olaydan sonra ortaya çıktı. Bize ne Park Teknik’ten ne de TKİ’den bu raporlar verilmedi. Maden işi riski olan bir iştir. Bu riskleri bilmesek 100 kişiden oluşan bir emniyet birimi kurup bunlara aylık 400 bin TL ödeme yapmazdık. Park Teknik’le aramızda bir husumet yoktu. Kaldı ki biz madeni devralırken, park Teknik’ten 700 işçi de bize devroldu. Madem Park Teknik madende önlemez büyük bir facia öngörüyordu da bu işçilere neden bir şey demedi. Çünkü işçilerden de bize gelen herhangi bir aksilik bildirilmedi. TKİ’den de bize herhangi bir rapor ulaştırılmadı.”Can Gürkan, müşteki avukatının “Olaydan ne zaman haberiniz oldu?” şeklindeki sorusuna ise, “Olaydan haberimiz biraz geç oldu çünkü yetkili tüm arkadaşlarımız madene girmişti. Bir sendikacı arayarak bilgi alamadığını ve benim bilgim olup olmadığını sordu o zaman olaydan haberim oldu. Ramazan Doğru ile ancak olayın 2 veya 3’üncü günü görüşebildim. Olayın ilk 4 günü herkesle görüp bilgi almaya çalıştım. Olayın olduğu yerde kömür olmadığı yönünde bilgiler aldık hep. Olay yerinin neresi olduğu ise sonradan anlaşıldı. Olayın üzerinden bir buçuk sene geçmesine rağmen olayın nende olduğu hala belirsizliğini korurken ilk gün yapılan yorumlar çok afakiydi” diyerek cevap verdi.Müşteki avukatı Ferhan Özbek’in basında çıkan bilgi ve raporlar üzerinden yorum yaptığını ve kendisini suçlayan bir tavırla davrandığını öne süren Can Gürkan avukatının sorularına cevap vermeme hakkını kullandığını ve avukatın sadece spekülasyon yaptığını söyledi. Bunun üzerine duruşma salonunda sanık ve müşteki avukatları karşılıklı birbirlerini suçlama başladı. Mahkeme başkanı duruşmayı 13.30’a ertelerken duruşmanın öğleden sonraki bölümünde de Can Gürkan’ın çapraz sorgusuna devam edilecek.
