YURTHABER

Yuva yıkan kadına tazminat cezası

İzmir’de yaşayan G.R., kocası E.R. ile ilişkiye girip boşanmasına neden olan G.G.’yi, 5 bin lira tazminata mahkum ettirdi.

Yuva yıkan kadına tazminat cezası

İzmir’de yaşayan G.R., kocası E.R. ile ilişkiye girip boşanmasına neden öteki kadın G.G.’yi, açtığı dava sonunda yasal faizi hariç 5 bin lira tazminata mahkum ettirdi.

Dört yıl önce ikinci evliliğini yaptığı marangoz atölyesi sahibi E.R.’nin başka bir kadınla kendisini aldattığını öğrenen G.R., soluğu Aile Mahkemesi’nde aldı. Boşanma davası açan G.R., eşinden 500 lira aylık tedbir nafakası, 10 bini maddi 20 bini manevi toplam 30 bin lira da tazminat istedi. Hakim, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davalı kocanın ağır kusurlu olduğuna karar verip çifti boşadı. Mahkeme kadına 175 lira aylık tedbir nafakası bağlarken, koca E.R.’nin eşine 5 bini maddi, 3 bini manevi toplam 8 bin lira tazminat ödenmesine de karar verdi.

ÖTEKİ KADINA DA DAVA
Eşinden boşanmakla yetinmeyen G.R., bu kez avukatı aracılığıyla yuvasını yıkan öteki kadın G.G’ye karşı 10 bin lira manevi tazminat istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. G.R. avukatı aracılığıyla mahkemeye verdiği dilekçede şunları anlattı:

"Eşimle dört yıl önce ikinci evliliğimi yaptım. Bu kadın aramıza girene kadar kendisiyle mutlu bir yaşantımız vardı. G.G’nin eşimle aramıza girmesiyle evde soğukluk baş gösterdi. Eşim eve gelmez oldu. Bu yüzden evliliğimiz son buldu. Kendisi evli olduğunu bildiği halde eşimle ilişki yaşamaştır. Eşim evle ilgilenmediği gibi, evin hiçbir giderini de karşılamaz oldu. Bütün paralarırı davalıya harcamaya başladı. Parası yetmediği için bankalardan kredi çekti. Ödemeyince eve haciz gelmesin diye çalışmaya başladım. Borçları kapattım."

’BİRLİKTE ÇIPLAK FOTOĞRAFLARINI BULDUM’
Bir gün eşine temiz eşya götürmek için telefonla arayıp nerede olduğunu sorduğunu belirten G.R. şöyle devam etti:

"İşyerine gittiğimde kepenk kapalıydı. Uyuyor diye kapıyı uzun süre çaldım. Açan olmadı. Bu sırada sesi duyup komşular dışarı çıktı. Bana ’Siz nesi oluyorsunuz’ diye sordular. Ben de eşi olduğumu söyledim. Bana eşimin içeride olduğunu, devamlı gelip giden başka bir kadının bulunduğunu ve onu eşi zannettiklerini söylediler. Bunları duyunca benim dünyam karardı. Eşim kapıyı açıp beni tersledi. Tekrar konuşmak için gittiğimde işyerindeki çekmecesinde duran fotoğraf makinesi dikkatimi çekti. Açıp baktığımda eşimin G.G. ile birlikte samimi ve çıplak fotoğralarının olduğunu gördüm. Fotoğraftaki kadını bulup eşimi bırakmasını söyledim. Evli olduğumuzu bildiğini, ancak bırakmayacağını söyledi. Eşim beni değil onu tercih etti. Davalı ahlaka aykırı bir tutum ve davranışta bulunup mutluluğumuzu yıktı. Olaylar nedeniyle büyük ruhsal travma yaşadım."

Yapılan son duruşmada hakim, öteki kadın G.G.’yi, yuvasını yıktığı G.R.’ye yasal faizi hariç 5 bin lira tazminat ödemeye mahkum etti. Davayı kaybeden G.G.’nin avukatının kararı temyiz edeceği belirtildi.

DAHA ÖNCE DE KAZANILDI
Daha önce de yine İzmir’de yaşayan A.S.’NİN, 6 yıl önce eşi M.S. ile cinsel ilişkiye girip hamile kalan ve kürtaj yaptıran T.A.’ya karşı açtığı tazminat davasında Yargıtay Genel Kurulu son noktayı koydu. Yerel mahkemenin ve Yargıtay Hukuk Dairesi’nin reddetiği tazminat davasında Genel Kurul, mağdur olan kadılara tazminat ödenmesi yönünde karar verdi. Bu kararın ardından aynı şekilde mağdur olan kadınlar tek tek mahkemelere başvurup dava açmaya başladı.

YARGITAY GENEL KURULU KARARI
Yargıtay Genel Kurulu’nun, daha önce açılan davada verdiği ve emsal oluşturan karar şöyle:

"Türk Medeni Kanunu’nun 185’inci maddesinde yer alan ’Evlenmeyle eşler arasındaki evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar’ biçimindeki düzenleme gereğince, evli bir kimsenin evlilik dışı birlikteliği, diğer eşin sosyal kişilik değerlerine saldırı niteliğindedir. Bu eyleme, evliliği bilerek katılan kişi de diğer eşin uğradığı zarardan sorumludur. Davalı, davacının evli olduğunu bilerek duygusal ve cinsel ilişkiye girdiğine göre, Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmalıdır."

YORUMLARI GÖR ( 0 )
Okuyucu Yorumları 4 yorum
Ben bu işin mantığını anlayabilmiş değilim.Yuva yıkan kadın,yuvasını yıktığı kadının kocasının başına silah dayayıp,zorlamı yuvasını yıktırmış? Eğer yuva yıkan kadından tazminat alınıyorsa,yuvasının yıkılması umurunda olmayan heriften neden tazminat alınmıyor? Eğer buradaki mantık,erkeğin "baştan çıkartılması" ise (ki buna artık 5 yaşındaki çocuklar bile inanmıyor),bu, erkek milletinin son derece aptal yaratıklar olduğu anlamına gelir ki bu daha da vahim bir durumdur!!!
Evli insanlarla bile bile ilişki kurup şeytanı ilah edinenlerin alayı şeytan tohumu !!
ÇOK DOĞRU BİR KARAR BAZILARININ ,AR PERDESİ YOK BARİ PARA CEZASI ÖDESİN DE MİLLETİN YUVASINI YIMASINLAR
Tüm Yorumları Görmek İçin Tıklayın