BİZE ULAŞIN
ANKARA (ANKA)-CHP Gaziantep Milletvekili Ali Serindağ, Isparta Valisi'nin kararıyla başlayıp, daha sonra kapsamı da genişletilerek 10 ilde uygulamaya sokulan içki yasağının "yeni bir yaşam tarzı dayatması mı?" diyerek eleştirdi ve bir soru önergesiyle meclis gündemine taşıdı.
"Alkolizme, bağımlılığa ve her türlü saldırganlığa karşı mücadele kuşkusuz kamu düzeni için çok önemlidir ve bu anlamıyla hem sosyal devletin ana görevlerinden biridir, hem de ortak sorumluğumuzdur, ancak yapılmak istenenin bu olmadığı anlaşılıyor" diyen Serindağ, "Eğer içki ve alkol tüketimi iddia edildiği şekliyle bu kadar vahim boyutlardaysa bunun mutlaka TBMM'ye taşınması ve genel önlemlerin alınması gerekir, aksi halde bu uygulamalar insanın aklına yeni bir yaşam tarzı dayatmasını getiriyor" dedi.
TBMM Başkanlığı'na İçişleri Bakanı Muammer Güler'in yazılı cevaplaması istemiyle bir soru önergesi vererek, "İl sınırları içerisinde huzur ve güvenliğin, kamu esenliğinin sağlanması, suç işlenmesinin önlenmesi ve işlenen suçların aydınlatılması amacına yönelik olarak alındığı belirtilen ve 5442 Sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11. Maddesi'ne dayanılarak Park, bahçe, üzerinde tesis bulunmayan açık alanlar, karayolları, piknik yerleri, gar, otogar, meydan, cadde, sokak, tarihi yerler, kültürel mekanlar, ibadethane ile terk edilen ve kullanılmayan yapılar, inşaatlar, banka ATM'leri, köprü altları, mezarlıklar, gezinti yerleri ile park halinde olduğuna bakılmaksızın her türlü aracın içinde alkol tüketilmesinin yasaklandığı belirtilen bu uygulama bir çok itirazı ve soru işaretini beraberinde getirmiştir" dedi.
Serindağ şöyle devam etti:
"Alkolizme, bağımlılığa ve her türlü saldırganlığa karşı mücadele kuşkusuz kamu düzeni için çok önemlidir ve bir sosyal devletin ana görevlerinden biridir. Ancak 10 ilde birden uygulanmaya başlanan böyle bir yasak eğer iddia edildiği gibi toplum yaşamını tehdit eder hale gelmişse, bu yasak uygulaması valilerin yetkilerini çoktan aşmış demektir. Kaldı ki; Valilik kararlarıyla yasak kararlarının alındığı bu iller genellikle içkili yerlerin nispeten az olduğu, hatta oteller hariç il merkezlerinde içkili yerin bulunmadığı söylenen yerlerdir. Tersi bir durum varsa konunun TBMM gündemine gelmesi kaçınılmazdır.
Buna göre; Karara dayanak teşkil eden 5442 sayılı Kanunun 11. maddesinin C fıkrası valilere, bu maddeyi kentteki tüm kamusal alanda 'önleyici işlem yapıyorum' demesine ve süresiz içki yasağı kararı almasına olanak sağlar mı? Böyle bir dayanak valilerin yetki sınırlarını aşması anlamına gelmez mi? Valiler, kendilerini kanun koyucu yerine koyarak, Türkiye Büyük Millet Meclisi gibi yasamanın yerine koyabilir mi? Kaldı ki, 10 ilde uygulanmaya başlayan böyle bir yasak zaruri ise bunun TBMM'de bütün ülke için görüşülmesi gerekmez mi? Sarhoş olup çevreye rahatsızlık vermek ise Kabahatler Kanunu'na göre cezalandırılan bir durumdur. Mevcut uygulama bu iken, bu uygulamayı değiştirme ihtiyacı nereden kaynaklanmıştır? Bu karar siyasi bir karar mıdır, yoksa artan suç oranlarıyla mı ilgilidir? Ya da bu kararlar, ülkede yaratılan sosyal iklimle mi ilgilidir?
İçki yasağına en önemli gerekçelerden biri içki içildikten sonra taşkınlık yapıldığı ve çevreye rahatsızlık verildiği şeklindedir. İçki yasağının olduğu illerde polis kayıtlarına geçen kaç adet taşkınlık ve çevreye rahatsızlık verildiği vak'ası tespit edilmiştir? Bu yasakla ilgili bir diğer gerekçe ise alkollü araç kullanma sonucu oluşan trafik kazalarıdır. Yasağın olduğu bu illerde trafik kazalarının yüzde kaçı alkollü araç kullanma sonucu olmuştur? Ayrıca sormakta yarar var ki; Alkollü araç kullanımını engellemenin başka yolu ve yöntemi yok mudur? İl sınırları içerisinde huzur ve güvenliğin, kamu esenliğinin sağlaması, suç işlenmesinin önlenmesi ve işlenen suçların aydınlatılması amacına yönelik uygulanmaya başlayan içki yasağından sonra, bu illerimizde suç oranları düşmüş müdür? Eğer düştüyse, suçlardaki düşme oranı yüzde kaçtır? Bu kararlardan hükümetinizin bilgisi ve onayı var mıdır? Bu tür uygulamaların belirli bir yaşam tarzını dayatmak olduğunu da düşünüyor musunuz?"
