BİZE ULAŞIN
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun gündemine gelen olayda Adli Tıp Kurumu’nun usulünce toplanıp toplanmadığı değerlendirildi. Davaya konu olay ise Erzincan’da meydana geldi. E. ve abisi O. evlerinin önünde oyun oynarken yanlarına gelen sanık A.K., kendisinin mobilyacıda çalıştığını ve ADSL hattı çekmekle de ilgilendiğini belirterek, güven verici davranışlarda bulundu.
Ertesi gün yine aynı mahalleye giden A.K., bir önceki gün tanışmalarının avantajından yararlanarak E.’nin yanına geldi. Bisiklete binmekte olan E.’den kendisini de bindirmesini istedi. E. ise A.K.’ya kendisinin küçük olduğunu bu nedenle onu gezdiremeyeceğini söyledi. Bunun üzerin A.K.’de küçük kıza bisikleti kendisinin kullanmasını teklif etti. Küçük kızı bisikletin ön tarafına oturtan A. K., kendisinin kadın hastalıklarıyla ilgili bölümde okuduğunu ve 12 - 14 yaş grubundaki hastalara baktığını söyledi. Bisikletin ön tarafında oturan küçük kızı önce öpen A.K., ardından da cinsel tacizde bulundu. Kızın korkarak “Annem beni merak eder eve gitmem lazım” demesi üzerine A.K., E.’yi evinin önüne bıraktı. E.’nin durumu ailesine anlatması üzerine konu yargıya taşındı.
-İYİ HAL İNDİRİMİ UYGULANDI-
Davaya bakan Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi’nde A.K. hakkında 18 yaşından küçük çocuğu cinsel istismar etmek suçundan dava açıldı. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada, E.’nin Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ruh sağlığına ilişkin rapor da dikkate alınarak, A.K.’ye önce 15 yıl hapis cezası verildi. Sanığın duruşmadaki tavırları gözetilerek cezası iyi hal indirimine uğradı ve 12 yıl 6 aya indirildi. Karara itiraz gelince dosya Yargıtay’ın gündemine geldi. Temyiz talebini inceleyen Yargıtay 5’inci Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını yerinde bularak onadı.
-BAŞSAVCILIKTAN PSİKOLOG YOK İTİRAZI-
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Dairenin onama kararına itiraz edince dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun gündemine geldi. Başsavcılık, Adli Tıp Kurumu’nun raporunu çocuk psikologu bulunmadan verdiğine dikkat çekti. Başsavcılık itirazında, E.’nin ruh sağlığında bozulma olup olmadığı yönünde değerlendirme yapmakla görevli olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas Kurulu’nun muayeneyi bir başkan, 2 adli tıp uzmanı ve konunun uzmanı çocuk psikiyatrisi bir üyeyle yapmak zorunda olduğuna dikkat çekti. Başsavcılık E., hakkında verilen raporda çocuk psikologunun bulunmadığına işaret etti. Yargıtay Ceza Genel Kurulu da Başsavcılığın itirazını yerinde buldu.
ANKA
